#journalismus – Seite 11 – Alexandra Borchardt

22. März 202022. März 2020

Information jetzt – In der Corona-Krise rettet Qualitätsjournalismus Leben

In der Coronakrise sind akkurate, verständliche, faktentreue Medien entscheidend dafür, wie Einzelne handeln und damit wie Gesellschaft und Wirtschaft funktionieren. Nur Qualitätsmedien mit ihrer Reichweite quer durch alle sozialen Schichten können diese Aufgabe übernehmen.

Krisenzeiten sind keine Zeiten für Besserwisser. Es sind die Stunden derjenigen, die es besser wissen. Dies sollten sich alle zu Herzen nehmen in diesen Tagen, Wochen und absehbar Monaten, in denen das Corona-Virus die Gesundheit von Menschen rund um den Globus und in der Folge die Weltwirtschaft bedroht. Gefühlsausbrüche auch von Experten sind in dieser angespannten Lage zwar verständlich. Aber vor allem diejenigen, die dies als Gelegenheit betrachten, mit „den Medien“ im Allgemeinen und den öffentlich-rechtlichen Sendern im Besonderen abzurechnen, sollten sich diese Emotionen verkneifen. Denn im Zweifel gefährden sie damit Leben.

In der Krise ist eine verlässliche, akkurate, verständliche, unabhängige und ebenso tiefgehende wie reaktionsschnelle Information entscheidend dafür, wie Einzelne Handeln und damit wie Gesellschaft und Wirtschaft funktionieren. Nur Qualitätsmedien mit ihrer Reichweite quer durch alle sozialen Schichten können sie liefern.

Zum Glück ist die allgemeine Öffentlichkeit in den meisten Ländern klüger als so manch eine Chat-Runde in den sozialen Medien. Die etablierten Medienhäuser berichten davon, wie Ihnen das Publikum sämtliche Angebote zum Thema Covid-19 förmlich aus dem Netz saugt. Newsletter werden so stark geöffnet wie nie, Beiträge abgerufen, Links geklickt. Manch eine Publikation öffnet ihre Bezahlschranke für Corona-Berichte oder nutzt den Informationshunger fürs Abo-Marketing. Die Menschen wissen, wohin sie sich in unsicheren Zeiten wenden müssen: zu den Medien ihres Vertrauens. Und auch die Entscheidungsträger informieren sich dort. So manch eine kluge Infografik über verschiedene Szenarien zur Ausbreitung der Pandemie hat auch Zauderer in Politik und Unternehmen davon überzeugt, dass jetzt drastische Einschnitte nötig sind, um das Gesundheitssystem am Laufen zu halten.

Ein Problem entsteht überall dort, wo der Medienkonsum entlang politischer Überzeugungen hoch polarisiert ist und es die Angebote nicht oder nicht mehr flächendeckend gibt, denen die Menschen allen Studien zufolge am meisten vertrauen: Lokalzeitungen und öffentlich-rechtliche Sender. Dies ist zum Beispiel in den USA der Fall. Lokalzeitungen gibt es an einigen Orten nicht mehr, das National Public Radio fristet ein Nischendasein. Weil viele Bürger, vor allem aus dem Lager der Trump-Wähler, den großen überregionalen Qualitätsmedien nicht vertrauen, sind sie besonders anfällig für Verschwörungstheorien aller Art. In Frankreich, wo die Gelbwesten-Bewegung ein tiefes Misstrauen gegen „die Presse“ hegt und sie auf Seiten der Elite verortet, gab es sogar eine Protest-Demonstration gegen die Einschränkungen des öffentlichen Lebens. Beides ist brandgefährlich.

So manch ein Experte, der in den sozialen Medien schimpft, auf Twitter finde er oder sie viel bessere Informationen als in den Qualitätsmedien, mag damit punktuell recht haben. Allerdings liegt ein großes Problem dieser Zeit in der Asymmetrie der öffentlichen Information. Während Gebildete keine Mühe damit haben, die sozialen Netzwerke zu navigieren und darin schneller mehr und bessere Auskünfte zu finden, als dies beispielsweise noch vor 20 Jahren der Fall gewesen wäre, zirkulieren andere in weniger aufgeklärten Kreisen. Sie sehen dann überwiegend Bilder von leeren Regalen und stürmen die Drogeriemärkte auf der Suche nach Klopapier, wenn sie nicht gleich seltsamen, gerne über geschlossene WhatsApp-Gruppen geteilten Tipps und Spekulationen anheimfallen. Journalisten sind diejenigen, die all diese Informationen sichten, sortieren, überprüfen, die entsprechenden Experten ausfragen und damit verständlich für alle machen. Ohne Qualitäts-Journalismus würde sich die Informations-Ungleichheit massiv verschärfen. Den Schaden hätten alle.

Wer aber sind nun diejenigen, die es besser wissen, und wie identifiziert man sie? Tatsächlich lässt sich das nur in der Kooperation und im Austausch von Ideen herausfinden, denn die Lage kann sich schnell ändern. Es ist deshalb wenig hilfreich, einzelne Professoren (seltener: Professorinnen) zu Medienhelden zu stilisieren, so brillant sie auch sein mögen. Erstens können sie nur gut bleiben, wenn sie sich ständig über neueste Entwicklungen informieren und mit Kolleginnen und Kollegen austauschen. Dazu brauchen sie Zeit. Und zweitens führt solch ein Star-Dasein schnell zu einer Hybris, die der ehrlichen Suche nach dem neuesten Stand des Wissens abträglich ist. Wissenschaft ist ein ständiger Prozess, sie liefert nur selten letztgültige Antworten.

Rechthaber sollten es sich deshalb auch verkneifen, ältere Aussagen endlos hervorzukramen und die Botschafter vorzuführen. Für die Medien gilt: Der Reflex des Politik-Journalismus, nach Schuldigen zu suchen, ist hier weniger gefragt als die ergebnisoffene Suche des Wissenschaftsjournalismus.

Noch stärker als sonst ist in Krisenzeiten Lernen bei laufendem Betrieb ein 24-Stunden-Geschäft. Und Lernen können bei so einer Großkrise nur alle gemeinsam: Experten, Politiker und Journalisten ebenso wie die Bürger – und das weltweit über Ländergrenzen hinweg.

Diese Kolumne erschien am 17. März 2020 bei Zentrum Liberale Moderne

1. März 20201. März 2020

Journalismus darf etwas kosten!

Das Angebot an Informationen und Meinungen ist zu einem Überangebot geworden. Der Preis für viele journalistische Produkte tendiert gegen Null. Deshalb müssen Zeitungshäuser und Medienkonzerne die Bedürfnisse ihres Publikums ergründen. Bezahlmodelle funktionieren im Lokaljournalismus besonders gut.

Wenn es um ihre eigenen Produkte geht, geben sich manche Journalisten erstaunlich wenig selbstbewusst. „Leider, leider steht dieser Text hinter einer Bezahlschranke“, kann man zuweilen in den sozialen Netzwerken lesen, wenn eine Autorin oder ein Autor ihr eigenes Werk anpreist. Beim Bäcker zum Beispiel käme so etwas niemandem in den Sinn. „Leider, leider muss ich für dieses Kürbiskern-Brötchen Geld verlangen“ – schon mal gehört? Okay, man kann das nicht direkt vergleichen. Denn ein Brötchen gibt es nicht so ohne weiteres geschenkt. Um hingegen Journalismus zu bekommen, der nichts kostet, reicht meist ein einziger Scroll oder Klick. In der Informations- und Aufklärungsbranche hat die Digitalisierung zu einem Marktversagen geführt.

Allerdings sind sich viele Reporter und Redakteure selbst nicht so sicher, ob sie für ihre Produkte etwas verlangen dürfen. Schließlich sei die Aufklärung der Bürger auch ein öffentliches Gut, von dem alle profitieren sollten, nicht nur diejenigen, die es sich leisten könnten, sagen sie. Journalismus, der nichts kostet, sei deshalb ein Dienst an der Demokratie. Man kann allerdings auch anders argumentieren: Die Demokratie braucht Medien, die ihre Rolle als Wächter, Welterklärer und Vermittler zwischen gesellschaftlichen Gruppen und einzelnen Menschen ernst nehmen und mit Leidenschaft ausfüllen. Die Bereitschaft der Bürger, für Journalismus zu zahlen, ist ein Gradmesser dafür, ob ihnen das gut genug gelingt.

Friedrich Merz: Wir brauchen Journalisten nicht mehr

Die Situation ist verfahren, und das hat mehrere Gründe. Einerseits ist das Angebot an Informationen und Meinungen zu einem Überangebot geworden: Da Menschen mitteilungsbedürftig sind, wollen sie mit ihren Botschaften vor allem gehört werden. Dafür auch noch Geld zu verlangen, kommt nur denjenigen in den Sinn, die davon leben müssen oder eben jene Organisationen am Laufen halten, die sich der Aufklärung der Bürger verschrieben haben. Die anderen würden notfalls sogar draufzahlen, um gehört zu werden. „Wir brauchen die nicht mehr“, sagte der von Führungsambitionen getriebene CDU-Politiker Friedrich Merz kürzlich an die Adresse von Journalisten und sprach damit vor allem eine Wahrheit aus: Der immer noch beliebte Journalismus des Typs „der hat gesagt, die hat gesagt“ ist vom Aussterben bedroht. Auf dem Markt für Informationen tendiert der Preis für viele Arten von Inhalten gegen Null.

„Clickbaiting“ höhlt Vertrauen aus

Andererseits hat sich die Medienbranche die Kostenlos-Kultur auch selbst zuzuschreiben. Zu lange hatte sie in dem Irrglauben verharrt, das Erfolgsmodell „Werbung finanziert Inhalt“, oder zumindest einen großen Teil davon, ließe sich von der Welt der gedruckten Zeitung eins zu eins in die Online-Welt übertragen. Dass daraus ein Modell „Inhalte finanzieren Daten für Internet-Konzerne“ werden würde, hatten sie nicht geahnt.

Von der Strategie, Texte aus Druckerzeugnissen für jeden zugänglich online zu stellen, hat allerdings bislang niemand profitiert. Die Medienhäuser haben damit zwar ihre Reichweiten erhöht, vor allem betraf das aber verwechselbare Inhalte – das so genannte Clickbait –, die ihr Profil verwässert und Vertrauen ausgehöhlt haben. Einige Journalisten und Blogger konnten sich zwar persönlich als Marke etablieren und massenweise Follower um sich scharen, das allein sichert aber selten ihren Lebensunterhalt. Die Plattform-Konzerne haben auch wenig von der Kostenlos-Kultur der Medien, denn der Anteil journalistischer Inhalte an allem, was rund um die Uhr über das Netz verbreitet wird, liegt im unteren einstelligen Bereich. Und nicht einmal der Anspruch auf mehr Demokratie wurde eingelöst. Nach einer Studie des Reuters Institutes for the Study of Journalism am Beispiel Großbritannien ist der Nachrichtenkonsum in der digitalen Welt noch ungleicher verteilt als offline: Während gebildete Schichten sich online aus mehr Quellen informieren, bekommen sozial schlechter gestellte wegen des Überangebots an Unterhaltung und anderen Ablenkungen noch seltener mit Journalismus in Berührung als vorher.

Schreibtischjournalismus

Gewinner sind einzig die Bildungseliten, die mit der neuen Informationswelt gut umgehen können. Die könnten es sich leisten, für guten Journalismus Geld auszugeben, aber sie tun es selten, wenn sie es nicht müssen. Weltweit zahlen laut dem Digital News Report, der 38 Länder analysiert, nur etwa 14 Prozent aller online Nutzer für journalistische Angebote. In einigen skandinavischen Ländern, in denen es wenige kostenfreie Qualitätsangebote gibt, sind es immerhin bis zu 30 Prozent.

In vielen einst prosperierenden Zeitungshäusern rangieren die Strategien deshalb irgendwo zwischen Kürzen und Kahlschlag. Überall auf der Welt ächzen Medien gleichzeitig unter dem Versuch, kostenpflichtige Angebote aufzubauen. Das ist schwierig. Denn viele Redaktionen haben sich aus der Not heraus auf eine Art „Copy und Paste“-Journalismus eingeschossen, für den man den Schreibtisch nicht verlassen muss. Für solche Billig-Ware zahlen die Konsumenten nicht, doch für was dann? Vor lauter Ringen um Klicks und Reichweite haben viele Medienschaffende den Kontakt zu ihrem Publikum verloren.

Geschäftsmodell Lokaljournalismus

Klar ist: Konsumenten sind eher nicht geneigt, für einzelne Inhalte Geld auszugeben. Es gibt schlicht zu viele davon. Sie zahlen für ein Erlebnis, zum Beispiel für ein Ritual am Morgen oder ein Event am Abend. Sie zahlen für Service und Beratung. Und sie zahlen für das Qualitätsversprechen einer Marke, die es schafft, Vertrauen aufzubauen und zu pflegen. Menschen müssen sich vom Journalismus ernst genommen fühlen, wenn sie ihn unterstützen sollen. Redaktionen müssen sich deshalb auf ihren Kern zurückbesinnen: Sie müssen sich ihrem speziellen Publikum zuwenden, dessen Bedürfnisse ergründen und ihm dienen. Im Lokaljournalismus kann das besonders gut gelingen.

Nur wer sich unverzichtbar oder zum Teil einer liebgewordenen Routine macht, kann das in Rechnung stellen. Bürger brauchen Orientierung. Sie werden nicht für alles zahlen wollen, und wenige können es wirklich nicht. Auch für sie muss es Angebote geben, ob öffentlich-rechtlich oder stiftungsfinanziert. Aber noch geben viele Menschen für den Milchkaffee zum Mitnehmen mehr Geld aus als für den Journalismus, an dem sie mehr und länger Freude haben sollten. Es liegt in den Händen der Medienhäuser, das zu ändern. Journalismus, der so viel Spaß macht wie ein „Coffee to go“: Das muss zu schaffen sein.

Diese Kolumne erschien am 25. Februar 2020 bei Zentrum Liberale Moderne

3. Februar 20203. Februar 2020

Rettet den Journalismus für alle! Warum es öffentlich-rechtliche Medien geben muss

Es wird viel bemängelt am öffentlich-rechtlichen Rundfunk: zu kritisch, zu unkritisch, zu links, zu behäbig, als Konzept überholt. Aber ohne Sender, die durch öffentliche Finanzierung den unmittelbaren Zwängen des Marktes enthoben sind, wäre die Demokratie in Gefahr.

Wenn sich jemand, der einst im Glitzer-Outfit auf der Bühne rockte, in Sakko und Streifenhemd wirft und dort heute leidenschaftlich für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk plädiert, muss die Lage ernst sein. Der Auftritt von Ex-Abba Björn Ulvaeus bei der Europäischen Broadcasting Union EBU ist zwar schon zwei Jahre her. Aber angesichts dessen, dass die großen Sender weltweit immer stärker unter Beschuss geraten, könnte man ihn womöglich zu einer Revival-Tour überreden. Immerhin geht es um eine Säule der Demokratie.

Ulvaeus erzählte sehr persönlich, wie er Schwedens öffentliches Radio als Teenager zunächst verachtet hatte, weil dort zu wenig Pop-Musik gespielt wurde, wie er sich später jedoch zunehmend geborgen fühlte in den Werten, die es vermittelte. Er hatte Fotos von Auschwitz gesehen und den Schatten der Sowjetunion gespürt. Ihm war bewusst geworden, dass Freiheit und Teilhabe nicht selbstverständlich sind. „Der Bildungsauftrag durch die öffentlich-rechtlichen Sender war immer Kern des europäischen demokratischen Projekts“, sagte Ulvaeus.

Dieser Tage grassiert viel Verachtung für die staatlich finanzierten Sender. Nicht unter Teenagern, die strafen sie eher mit Nichtbeachtung. Die Attacken gegen den „Staatsfunk“ kommen vielmehr aus dem politischen Raum, vor allem von rechts. Politisch zu links, zu langweilig, zu irrelevant, zu teuer und aufgebläht, zu kritisch oder zu unkritisch, heißt es da je nach Lesart. In einer Welt der Überinformation sei das Konzept eines gemeinsamen öffentlichen Informationsraums überholt.

Und die Debatte wird zunehmend schriller. Zum Jahreswechsel beschäftigte ein etwas unglücklich umgetextetes Lied, vorgetragen vom Kinderchor des WDR, den politisch-medialen Komplex einschließlich Intendanten für Wochen. Sogar die stolze BBC, weltweit Inbegriff erstklassiger und unbestechlicher Information, ist Angriffsziel. Im Wahlkampf legte sich Premier Boris Johnson mit dem Sender an, indem er sich vor einem Interview in einen Kühlraum flüchtete. An einer dem Klimaschutz gewidmeten Sendung des Channel 4 wollte Johnson auch nicht teilnehmen, die Redaktion ersetzte ihn durch einen schmelzenden Eisklotz. Der Premier ließ durchblicken, Bürger könnten künftig straffrei ausgehen, wenn sie ihre Rundfunkgebühr nicht zahlten.

Zur Untermalung kürzen allerorten Regierungen den öffentlichen Sendern die Etats, in Dänemark waren es jüngst 20 Prozent, in der Ukraine die Hälfte. Die BBC muss 80 Millionen Pfund einsparen, einer der Gründe, warum BBC-Intendant Tony Hall Richtung National Gallery entschwindet, deren Chairman er wird.

Nervenkitzel herrschte im März 2018 in der Schweiz, als sich die Rundfunk- und Fernsehanstalt SRG SSR ihre Daseinsberechtigung per Referendum bestätigen lassen musste. Im Land der Volksbefragungen ging die Sache gut aus, 71,6 Prozent der Abstimmenden lehnten die „no Billag“–Initiative ab. Aber das muss nicht so bleiben. Denn allein der Generationswechsel wird dazu führen, dass sich ein immer größerer Teil der Bevölkerung nicht mehr daran erinnern kann, wozu man die öffentlich-rechtlichen Anstalten braucht. Und die wiederum geben dem jungen Publikum nicht unbedingt einen Grund dazu. Das Reuters Institute for the Study of Journalism betitelte eine Studie zu den großen Sendern acht europäischer Länder deshalb mit „Old, educated and politically diverse“, also alt gebildet und – immerhin – politisch vielfältig.

Die öffentlich-rechtlichen Anstalten sind aber keineswegs verzichtbare Überbleibsel aus dem prädigitalen Zeitalter, sondern zentral für die Demokratie. Dafür gibt es mindestens drei Gründe. Erstens, sie sind Horte des Vertrauens. In Zeiten der „Fake News“ traut das Publikum ihnen immer noch am ehesten zu, die Faktenlage zu überblicken und eine Vielfalt an Stimmen zu Wort kommen zu lassen – gegenteiligen Anwürfen zum Trotz. Dies ergeben Umfragen wie der Digital News Report, die Langzeitstudie Medienvertrauen der Universität Mainz oder Veröffentlichungen der EBU.

Zweitens, die Sender gehen in die Fläche. Öffentlich-rechtliche Anbieter sind auch dort präsent, wo sich kommerzieller Journalismus nicht (mehr) rechnet. In den USA, wo Public Service Medien ein Nischendasein fristen, wurde mit dem Sterben von Lokalzeitungen der Begriff Nachrichtenwüste geprägt. In Europa sind solche von Journalismus unversorgten Gebiete deutlich seltener. Man könnte behaupten, dies verhindert eine ähnliche politische Polarisierung. Zumindest trägt es aber zu Bildung und Aufklärung bei.

Drittens bemühen sich öffentlich-rechtliche Medien wie niemand sonst um Vielfalt und Inklusion. Dies betrifft die Zusammensetzung der Belegschaften und die Inhalte. Die öffentlichen Sender müssen die Gesellschaft abbilden. Sie sind deshalb in der Regel deutlich weiter als privat finanzierte Häuser, was die Gleichstellung von Frauen oder die Beschäftigung von Minderheiten angeht. Dies wirkt sich auf den Facettenreichtum der Programme aus, die sich an alle sozialen Schichten und Gruppen richten sollen. Die Sender bieten zudem eine verlässliche journalistische Grundversorgung in einer Zeit, in der kommerzielle Anbieter zunehmend auf Bezahlmodelle setzen.

Natürlich müssen sich die öffentlichen Medienhäuser wandeln, und das ist inmitten gewachsener bürokratischer Apparate eine Herausforderung. Aber die entsprechende Erkenntnis ist überall da – und dazu viele Journalisten, die dies mit Verve und Überzeugung vorantreiben.

Abba wurde berühmt, nachdem die Gruppe 1974 den Eurovision Song Contest der EBU gewonnen hatte. Den muss man nicht mögen, aber in den Worten von Björn Ulvaeus leistet er das, was Menschen verbindet: „Er ist unterhaltsam, breit, inklusiv“. Wer das so politisch sieht, mag dem Spektakel künftig womöglich etwas abgewinnen. Und den dahinterstehenden Bastionen des Journalismus noch dazu.

Kolumne erschienen bei Zentrum Liberale Moderne am 3. Februar 2020

2. Januar 20202. Januar 2020

Wir brauchen digital mündige Bürger!

Das Phänomen der Fake News wird sich in Zukunft noch verstärken. Ändern lässt sich das kaum. Deshalb sind Kampagnen zur digitalen Mündigkeit mindestens so notwendig wie einst jene zur Alphabetisierung.

Für diejenigen, die mit der rasanten Verbreitung von „Fake News“ das Ende der Demokratie herannahen sehen, dürfte 2020 ein beunruhigendes Jahr werden. Die Wahlen in den USA und ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten Donald Trump stehen an, beides wird das Land weiter polarisieren und die Bürger eher empfänglicher für Lügen und allerlei Verschwörungstheorien machen. Erfahrungsgemäß schwappen die Debatten darüber ungebremst über den Atlantik. In Großbritannien wurde schon gewählt, und wenngleich selbst hartgesottene Digital-Pessimisten sich schwer damit tun sollten, das klare Votum für Premier Boris Johnson und gegen Labour-Herausforderer Jeremy Corbyn der Aktivität von Trollfabriken oder ähnlichem zuzuschreiben, gehörten Falschinformationen und die Debatte darum im Wahlkampf zum permanenten Grundrauschen. Wie sehr müssen wir uns also fürchten?

Man könnte sagen: sehr. Und genau darin liegt eine Chance. Die Verbreitung von „Fake News“ und die Debatte darüber müssen ein Anlass dafür sein, Bürger im großen Stil fit für die neue Kommunikations-Welt zu machen. Kampagnen zur digitalen Mündigkeit sind mindestens so notwendig wie einst jene zur Alphabetisierung, die die Menschen fit für die Welt des gedruckten Wortes und die Demokratisierung möglich gemacht haben.

Gleich vorweg: Das Phänomen der Falschinformation als solches wird nicht nur bleiben, es wird sich verstärken. Künstliche Intelligenz ermöglicht es schon jetzt selbst Laien, für wenig Geld sogenannte deep fakes zu kreieren, also zum Beispiel täuschend echt wirkende Videos von Politikern mit entsprechenden Tonspuren zu basteln. Und die technischen Möglichkeiten dafür verbessern sich schneller als die Werkzeuge, um den Verursachern das Handwerk zu legen. Hacker und Geheimdienste in aller Welt werden dies aus verschiedensten Motiven heraus zu nutzen wissen. Die Produktionsseite lässt sich also kaum in den Griff bekommen.

Algorithmen anpassen

Etwas besser stehen die Chancen dafür, das Übel auf Seiten der Verteiler zu bekämpfen. Die Plattform-Konzerne haben die Informationen bislang weitgehend ungeprüft und nur nach kommerziellen Kriterien gewichtet in die Welt geblasen. Sie könnten eben diese Gewichtung ändern, sprich, ihre Algorithmen anpassen und Nachrichten von vertrauenswürdigen Quellen höher bewerten als jene von unbekannten oder gar erwiesenermaßen zweifelhaften. Der Müll würde so zwar nicht aus dem Netz verschwinden aber weniger sichtbar und damit auch seltener geteilt werden.

Die Journalism Trust Initiative, initiiert und getragen von der Organisation Reporter ohne Grenzen, der European Broadcasting Union und anderen namhaften Medien-Institutionen, hat hier wichtige Vorarbeit geleistet. Nun müssen die Konzerne das Übel auch anpacken wollen, notfalls unter mehr oder weniger sanftem Druck von Regulierungbehörden. Hier liegt zugegeben ein Risiko, denn Regulierer könnten sich auf diese Weise auch dem Einfluss kritischer Stimmen entledigen. Man möchte weder einem Donald Trump noch einem Viktor Orban das Privileg zubilligen, über die Qualität von Journalismus zu urteilen. Dies sollte Gremien überlassen bleiben, die sich der Neutralität und Faktentreue verschrieben haben.

Am wichtigsten ist es allerdings, bei den Empfängern anzusetzen. Bislang wissen nur die wenigsten Bürger, nach welchen Kriterien Inhalte im Netz verteilt werden und an ihre Adressaten gelangen, wer Zugang zu diesen Kanälen hat und wie leicht sich erlogene aber täuschend echt wirkende Informationen erstellen lassen. Auch über die Besitzverhältnisse der digitalen Infrastruktur sind eher nur die Fachleute informiert. Zumindest kann nicht vorausgesetzt werden, dass jedem Nutzer klar ist, dass hinter der Kurzvideo-Plattform TikTok ein chinesischer Konzern steckt. Davon abgesehen, dass auch diejenigen, die es wissen, mit TikTok arbeiten oder es nutzen – aus Spaß, oder weil man damit eben viele Kunden erreicht.

„Finnland ist winning the war“

Noch am ehesten kann vorausgesetzt werden, dass das Publikum zumindest Grundkenntnisse darüber hat, wie Journalismus funktioniert. Dass sich Reporter und Redakteure im Normalfall an ethische und handwerkliche Regeln gebunden fühlen – Beispiele sind das Vier-Augen-Prinzip und das Einholen mehrerer Quellen – haben viele Bürger schon gehört, auch wenn sie es nicht immer glauben. Und ein Großteil der Bevölkerung verlässt sich eher auf etablierte Marken wie die „Tagesschau“, Sender wie die BBC oder auf ihre Lokalzeitung als auf zweifelhafte „Experten“, die manch ein Facebook-Beitrag nach oben schwemmt. Das lässt sich aus Medienkonsum-Studien wie dem Digital News Report ablesen.

Aber all das ist keine Selbstverständlichkeit. Aufklärung tut also Not. Bislang funktioniert das am besten in der jungen Generation. Junge Leute betrachten „Fake News“ eher als Belästigung denn als echte Gefahr. Viele von ihnen haben gelernt, sich durch die Abgründe des Internets zu navigieren – um den Preis, dass sie allen Informationen mit größerer Skepsis begegnen als die älteren Generationen, inklusive dem Qualitätsjournalismus. Sie bringen sich das gegenseitig bei oder lernen es in der Schule, wo es natürlich die beste Infrastruktur für digitale Bildung gibt.

Anders geht es den Älteren. Sie sind einerseits anfälliger für Falschmeldungen, weil sie weniger über die Online-Welt wissen, andererseits aber auch verletzlicher, weil sie gezielt von Algorithmen als mutmaßlich leichte Beute angesteuert werden. Es ist erwiesen, dass Senioren sehr viel häufiger Falschmeldungen bekommen und teilen als ihre Enkel. Bildungsprogramme für diejenigen, die Schule und Universität bereits verlassen haben, sind also existentiell, wenn einem der aufgeklärte Umgang der Bevölkerung mit der Kommunikations- und Informationsinfrastruktur am Herzen liegt. Dies sollte und muss in allen Demokratien der Fall sein. Am Beispiel Finnland lässt sich ablesen, dass das recht ordentlich funktionieren kann. Eine 2014 begonnene Aufklärungskampagne über „Fake News“ war so erfolgreich, dass CNN in einem Feature bereits triumphierte: „Finnland is winning the war on fake news“. Selbst aus Singapur seien Regierungsvertreter angereist, um das Erfolgsrezept zu kopieren. Aber auch anderswo gibt es gute Initiativen für generationenübergreifende digitale Bildung, zum Beispiel in Tschechien.

Dort, wo diese Aufklärung nicht existiert, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Regierungen gar kein Interesse an der digitalen Mündigkeit ihrer Bürger haben. Eine verwirrte Öffentlichkeit ist anfälliger für einfache, populistische Interpretationen der Lage, eine kritische Presse und unangenehme Fakten stören so manch einen Amtsträger nur. Digitale Bildung darf deshalb nicht nur in der öffentlichen Hand liegen. Wer dazu beiträgt, dient der Demokratie. Unabhängige Medien zum Beispiel können gar nicht genug dafür tun.

Diese Kolumne erschien am 20. Dezember 2020 bei Zentrum Liberale Moderne

2. Januar 20202. Januar 2020

Warum Journalismus mehr Haltung und weniger Meinung braucht

„Haltung“ – im Zusammenhang mit Journalismus ist dieses Wort in Misskredit geraten. Heute wird es häufig mit „Meinungsmache“ gleichgesetzt. Eine Verteidigung dieses zwischen „Meinung“ und „Neutralität“ eingezwängten Begriffs.

Zunächst klang es nach einer Geschichte, die Hoffnung machte: Die bis dahin weitgehend unbekannten Software-Millionäre Silke und Holger Friedrich kauften der Kölner Dumont Mediengruppe den traditionsreichen Berliner Verlag ab, der die Berliner Zeitung und den Berliner Kurier herausgibt. Und anders als Finanzinvestoren, die so etwas vor allem tun, um die Objekte ihrer Begierde finanziell auszupressen und dann ihrem Schicksal zu überlassen, schien bei dem Unternehmerpaar gesellschaftliches Engagement dahinter zu stecken. Schlummerte hier womöglich eine Art Washington Post-Story? Die amerikanische Zeitung war 2013 von Amazon-Gründer Jeff Bezos übernommen worden, und hat sich seitdem zu einem Vorzeigebetrieb entwickelt. Ein technologisches Power-Haus, das dennoch keinen Zweifel an seiner journalistischen Kraft und Unabhängigkeit lässt.

Pressekodex als Grundgerüst

Im Fall Berlin freilich währte die Begeisterung kurz. Mitte November kam heraus, dass Holger Friedrich in den Achtzigerjahren als IM für die Staatssicherheit der DDR tätig war. Für die Redaktion der Berliner Zeitung mit ihrem großen Stammpublikum im Osten der Stadt heißt es seitdem: Haltung zeigen. Die Chefredakteure Jochen Arntz, Elmar Jehn und Margit J. Mayer versprachen ihren Leserinnen und Lesern, man werde sich „sachlich und angemessen“ mit der Situation auseinandersetzen: „Wir stehen für unabhängigen Journalismus und werden wie bereits in der Vergangenheit unseren Beitrag zur Aufarbeitung der DDR-Geschichte leisten.”

Haltung – im Zusammenhang mit Journalismus ist dieses Wort in jüngster Zeit in Misskredit geraten. Der schöne deutsche Begriff, für den es übrigens im Englischen keine Entsprechung gibt, stand mal für Rückgrat. Heute wird er häufig mit „Meinungsmache“ gleichgesetzt. Er beschreibt eine Berichterstattung, die in ähnlicher Atemlosigkeit den Daumen über die Weltlage hebt oder senkt, wie es die Nutzer beim Sichten der nimmermüden Nachrichten-Fließbänder in den sozialen Netzwerken tun. Dabei ist Journalismus ohne Haltung nicht denkbar. Viel mehr: Journalismus braucht Haltung. Er muss Unabhängigkeit vom Staat und anderen mächtigen Interessen beweisen. Nur so kann er den Bürgern, der Demokratie und den Grundwerten dienen, die ihr Fundament sind. Tut er das nicht, hat er das Prädikat „Journalismus“ nicht verdient. Er ist dann Propaganda oder PR.

Nun ist das ein hehres Ideal. Im Tagesgeschäft stehen die Grundwerte oft in Konkurrenz mit journalistischen Begehrlichkeiten und tatsächlich auch dem Arbeitsauftrag von Reporterinnen und Reportern. Die Würde von Menschen zum Beispiel wird schon mal angetastet, selbst wenn es nicht um ein größeres gesellschaftliches Interesse, sondern nur um eine gute Story geht. Ständig gilt es abzuwägen, was wichtiger ist: der Persönlichkeitsschutz oder das Interesse der Allgemeinheit. Aber wie überall, wo die Freiheit des einen gegen die des anderen verhandelt wird, gibt es für diese Fälle Regeln, nach denen sich Journalisten zu verhalten haben. In Deutschland schreibt sie der Pressekodex in seinen 16 Grundsätzen fest. Wer sich seiner Haltung nicht sicher ist: Diese Liste taugt schon mal recht gut als Gerüst.

Verpflichtung zur Neutralität

Weniger komplex ist der berühmte, erschöpfend zitierte Satz des ehemaligen Tagesthemen-Moderators Hanns Joachim Friedrichs, ein Journalist solle sich nicht mit einer Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten. Der 1995 verstorbene Journalist hatte diese Aussage nicht so allgemein gemeint, wie sie später verkauft wurde. Denn natürlich müssen Journalisten immer wieder Partei ergreifen: mindestens für die Wahrheit, oder zumindest für deren beste verfügbare Version, wie es der Watergate-Reporter Carl Bernstein einmal formulierte. Außerdem sollen sie Anwälte der Bürger sein, die legitime Anliegen und Bedürfnisse haben, sich damit aber nicht ausreichend bemerkbar machen können. Aber es gehört auch zur journalistischen Haltung, sich in der Politik nicht auf eine Seite zu werfen, bevor man die Fakten ausreichend geprüft und dargestellt hat. Journalismus als öffentliches Gut ist auch eine Dienstleistung, damit sich mündige Bürger ihre Meinung selbst bilden können.

Besonders die öffentlich-rechtlichen Sender verpflichten sich in unterschiedlichem Grad zur Neutralität – immerhin haben sie den Auftrag, für alle da zu sein. Schwedens Radiosender Sveriges Radio ist besonders strikt. Chefredakteur Olle Zachrison schildert in einer Studie, die sich unter anderem mit der Motivation von Berufsanfängern beschäftigt: „Wie erleben es oft, dass junge Leute Journalisten werden, weil sie die Welt verändern wollen. (…) Wir sagen ihnen dann, das ist vielleicht eine gute Motivation. Aber nun musst du deine vorgefertigten Meinungen zur Seite legen, denn nun bist du ein unvoreingenommener Journalist.“ Auch die britische BBC achtet streng auf das Gebot der Neutralität, dessen Interpretation manch einer nicht mehr zeitgemäß findet. Als die schwarze Star-Moderatorin Naga Munchetty kürzlich abgemahnt wurde, weil sie eine rassistische Äußerung von Donald Trump entsprechend kommentiert hatte, sprangen ihr so viele Kollegen zur Seite, dass Intendant Tony Hall den Verweis zurücknahm.

Haltung kann nicht starr sein, denn Werte ändern sich, wenn sich neue Fakten offenbaren. Die Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen ist ein solcher Wert, der sich in den vergangenen Jahrzehnten von einem Meinungsthema, bei dem man Experten gegeneinander antreten lies, zu einem Haltungsthema entwickelt hat. Je besser sich der Klimawandel belegen ließ, umso legitimer wurde es, Andersdenkenden keinen Platz mehr einzuräumen. Der britische Guardian hat sich sogar verpflichtet, der „Klimakrise“ sowohl in der Berichterstattung als auch in der Organisation „die Aufmerksamkeit zu widmen, der sie bedarf“.

Haltung muss übrigens jede Journalistin, jeder Journalist persönlich entwickeln. Wer sich hinter seiner Redaktion versteckt mit dem Argument, dieses und jenes sei nun einmal Praxis des Hauses, handelt vielleicht nachvollziehbar. Haltung zeigen aber heißt, für Werte geradezustehen – im Zweifel auch gegen den Chefredakteur.

Diese Kolumne erschien am 26. November 2019 bei Zentrum Liberale Moderne

4. November 2019

Keine Angst vor Trollen: Fünf Gründe, warum das Internet noch zu retten ist

Manchmal sieht es so aus, als sei das Internet vom Werkzeug der Unterdrückten zum Instrument der Unterdrücker geworden. Aber es gibt Fakten, die Hoffnung machen. Trotz Trump, Fake-News und Troll-Fabriken bleibt das Internet ein Zukunftsversprechen.

Für Internet-Optimisten hält ein neuer Report aus Oxford verstörenden Lesestoff parat: Schon mehr als ein Drittel aller Staatsregierungen nutzt das Netz dazu, die eigene Bevölkerung mit Hilfe sozialer Netzwerke zu manipulieren, wie Samantha Bradshaw und Philip Howard vom Oxford Internet Institute in ihrer Studie „The Global Disinformation Order“ herausgefunden haben. Eine wachsende Anzahl verbreite online zudem nicht nur Propaganda, sondern schüchtere Kritiker ein, bringe Oppositionelle zum Schweigen und verletze gar Menschenrechte. Und die Freude an der digitalen Kontrolle nehme zu: Identifizierte die Studie 2017 noch 28 solche Länder, waren es ein Jahr später schon 48, in diesem Jahr nun 70. Einige Staaten mischten sich zudem mit gezielten Kampagnen in Angelegenheiten anderer Länder ein, namentlich China, Russland, Iran, Saudi Arabien, Venezuela, Pakistan und Indien – immerhin die größte Demokratie der Welt. Bevorzugt griffen die Täter über Facebook an, so die Forscher. Man kann diese Information Operations – so das Fachwort – auch Kriegsführung mit virtuellen Waffen nennen.

Lassen sich die Errungenschaften des demokratischen Zeitalters bewahren?

Nun gibt es ja schon im Kleinen ausreichend Pöbeleien, Hassrede und Lügen im Netz – neuerdings sogar mit richterlicher Billigung. Die Grünen-Politikerin Renate Künast musste sich im September vom Berliner Landgericht erklären lassen, dass sie es hinzunehmen habe, „Schlampe“, „Drecks Fotze“ oder „Geisteskranke“ genannt zu werden. Hinzu kommt gezielte Falschinformation, gemeinhin unter dem Begriff Fake News zusammengefasst. Wenn all das auch noch staatlich gelenkt und gefördert mit immer besseren technischen Möglichkeiten geschieht, fällt Zuversicht schwer. Ist das Netz vom Werkzeug der Unterdrückten zum Instrument der Unterdrücker geworden? Gepflegte Debatte, zuverlässige Information, Wahlentscheidungen ohne Meinungsmanipulation – es scheint gar nicht so sicher zu sein, dass sich die Errungenschaften des demokratischen Zeitalters bewahren lassen.

Und doch muss nun nicht jeder den Habeck machen und sich bei Facebook und Twitter abmelden wie der Grünen-Chef, oder gar ein Eremiten-Leben planen wie der Internet-Aussteiger in Dave Eggers‘ Internet-Dystopie „The Circle“. Es gibt durchaus einige Fakten, die Hoffnung machen können:

Fake-News seltener als man denkt

Erstens, die Angst vor falscher Information ist weitaus größer als die tatsächliche Verbreitung von Lügen und verdrehten Fakten. Das gilt zumindest für die hiesige politische Welt. Dies belegen Studien, unter anderem der Digital News Report des Reuters Institute for the Study of Journalism. Zwar macht sich ein großer Teil des Publikums wegen des Themas Sorgen. Ironischerweise tragen die Medien-Berichte über Troll-Fabriken und Informationsmanipulation nicht unwesentlich dazu bei. Aber nur ein kleiner Teil der Online-Nutzer bekommt tatsächlich erfundene Inhalte zu Gesicht, und ein noch kleinerer verbreitet sie weiter.

Junge Nutzer denken kritisch

Zweitens, die junge Generation geht verantwortungsbewusster mit dem Netz um als die ältere. Auch das belegen Studien. Während viele in der analogen Welt sozialisierte Online-Nutzer krude Dinge nicht hinterfragen, weil diese schwarz auf weiß daherkommen, navigieren die Jungen mit gesunder Skepsis durchs Netz. Die Programme zur Medienbildung an den Schulen scheinen zu wirken – dumm nur, dass es zu wenig systematische Aufklärung für ältere Generationen gibt.

Bürger sind lernfähig

Drittens, es empfiehlt sich, die Bürger nicht zu unterschätzen. Das Publikum ist lernfähig. Viele online Nutzer haben sich bereits von Facebook abgewandt, weil ihnen Kakophonie, Unglaubwürdigkeit und Verwicklung in Skandale wie Cambridge Analytica zu viel geworden sind. Das gilt sowohl für Jugendliche im globalen Norden als auch für viele Nutzer in Ländern Afrikas und Südostasiens, bei denen Facebook als „Fake News Kanal“ gilt. Das heißt natürlich nicht, dass der Facebook-Konzern an Macht verliert. Immerhin gehören auch Instagram und Whatsapp zum Imperium von Mark Zuckerberg.

Print-Zeitungen machen Twitter groß

Viertens, Donald Trump regiert nicht über Twitter. Entgegen allgemeiner Annahmen informieren sich die Anhänger von Populisten deutlich stärker über das Fernsehen als über soziale Medien, auch das belegt der Digital News Report. Im Netz hingegen suchen eher diejenigen nach Auskunft, die sich differenzierter mit der Welt auseinandersetzen. Dennoch besitzt Twitter Durchschlagskraft. Vor allem, weil traditionelle Medien oder Sender wie Fox News die Reichweite drastischer Tweets und Posts massiv erhöhen. Journalisten können also sehr viel für eine konstruktive Debatte tun, wenn sie die Empörungs-Maschinerie nicht anheizen.

Ein besseres Internet ist möglich

Fünftens, die digitale Welt ist nicht wie das Wetter, das man hinnehmen muss. Sie lässt sich gestalten. Zum Glück wird dieser Tage in vielen nationalen und internationalen Gremien bis hin zur UNESCO darüber debattiert, wie man mit den Verstärker-Effekten des Internets umgehen soll. Dass die Algorithmen der Plattformen von mächtigen kommerziellen und staatlichen Interessen getrieben werden, macht es nicht leichter. Aber die Zusammenhänge sind vielen Akteuren klarer als vor zehn Jahren, und unter Demokraten ist der Wunsch groß, das Netz zu nutzen, um Mitsprache und Teilhabe zu verbessern. Die EU ist eine Bastion geworden, wenn es darum geht, die Bürger der Mitgliedstaaten gegen den Missbrauch ihrer digitalen Spuren zu verteidigen. Und selbst Facebook investiert in die unabhängige Erforschung ethischer Fragen von künstlicher Intelligenz, auch wenn manch einer das kritisch sehen mag. Der Konzern aus dem Silicon Valley steckt 6,5 Millionen Euro in ein entsprechendes Institut an der TU München.

Natürlich bleibt die Lage ernst. Vor allem dort, wo Populisten sich des Netzes bedienen, brauchen Kontrollinstanzen wie Gerichte und unabhängige Medien Stärkung, die Opfer von Attacken Schutz. Das ist dort ungleich schwieriger, wo Populisten regieren. Aber eine starke Demokratie ist immer noch die beste Versicherung gegen Missbrauch im Netz. Und man sollte sich nicht beirren lassen: Die Anständigen, die friedlich mit ihren Nachbarn zusammenleben wollen, sind bei genauerem Hinsehen meist in der Mehrheit. Auch wenn sie von den Krachmachern übertönt werden.

Diese Kolumne erschien bei Zentrum Liberale Moderne am 29. Oktober 2019

Fried­rich Merz: Wir brau­chen Jour­na­lis­ten nicht mehr

„Click­bai­ting“ höhlt Ver­trauen aus

Schreib­tisch­jour­na­lis­mus

Geschäfts­mo­dell Lokal­jour­na­lis­mus

Das Phä­no­men der Fake News wird sich in Zukunft noch ver­stär­ken. Ändern lässt sich das kaum. Deshalb sind Kam­pa­gnen zur digi­ta­len Mün­dig­keit min­des­tens so not­wen­dig wie einst jene zur Alpha­be­ti­sie­rung.

Algo­rith­men anpas­sen

„Finn­land ist winning the war“

Pres­se­ko­dex als Grund­ge­rüst

Ver­pflich­tung zur Neu­tra­li­tät

Lassen sich die Errun­gen­schaf­ten des demo­kra­ti­schen Zeit­al­ters bewah­ren?

Fake-News sel­te­ner als man denkt

Junge Nutzer denken kri­tisch