#journalismus – Seite 12 – Alexandra Borchardt

2. Januar 20202. Januar 2020

Wir brauchen digital mündige Bürger!

Das Phänomen der Fake News wird sich in Zukunft noch verstärken. Ändern lässt sich das kaum. Deshalb sind Kampagnen zur digitalen Mündigkeit mindestens so notwendig wie einst jene zur Alphabetisierung.

Für diejenigen, die mit der rasanten Verbreitung von „Fake News“ das Ende der Demokratie herannahen sehen, dürfte 2020 ein beunruhigendes Jahr werden. Die Wahlen in den USA und ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten Donald Trump stehen an, beides wird das Land weiter polarisieren und die Bürger eher empfänglicher für Lügen und allerlei Verschwörungstheorien machen. Erfahrungsgemäß schwappen die Debatten darüber ungebremst über den Atlantik. In Großbritannien wurde schon gewählt, und wenngleich selbst hartgesottene Digital-Pessimisten sich schwer damit tun sollten, das klare Votum für Premier Boris Johnson und gegen Labour-Herausforderer Jeremy Corbyn der Aktivität von Trollfabriken oder ähnlichem zuzuschreiben, gehörten Falschinformationen und die Debatte darum im Wahlkampf zum permanenten Grundrauschen. Wie sehr müssen wir uns also fürchten?

Man könnte sagen: sehr. Und genau darin liegt eine Chance. Die Verbreitung von „Fake News“ und die Debatte darüber müssen ein Anlass dafür sein, Bürger im großen Stil fit für die neue Kommunikations-Welt zu machen. Kampagnen zur digitalen Mündigkeit sind mindestens so notwendig wie einst jene zur Alphabetisierung, die die Menschen fit für die Welt des gedruckten Wortes und die Demokratisierung möglich gemacht haben.

Gleich vorweg: Das Phänomen der Falschinformation als solches wird nicht nur bleiben, es wird sich verstärken. Künstliche Intelligenz ermöglicht es schon jetzt selbst Laien, für wenig Geld sogenannte deep fakes zu kreieren, also zum Beispiel täuschend echt wirkende Videos von Politikern mit entsprechenden Tonspuren zu basteln. Und die technischen Möglichkeiten dafür verbessern sich schneller als die Werkzeuge, um den Verursachern das Handwerk zu legen. Hacker und Geheimdienste in aller Welt werden dies aus verschiedensten Motiven heraus zu nutzen wissen. Die Produktionsseite lässt sich also kaum in den Griff bekommen.

Algorithmen anpassen

Etwas besser stehen die Chancen dafür, das Übel auf Seiten der Verteiler zu bekämpfen. Die Plattform-Konzerne haben die Informationen bislang weitgehend ungeprüft und nur nach kommerziellen Kriterien gewichtet in die Welt geblasen. Sie könnten eben diese Gewichtung ändern, sprich, ihre Algorithmen anpassen und Nachrichten von vertrauenswürdigen Quellen höher bewerten als jene von unbekannten oder gar erwiesenermaßen zweifelhaften. Der Müll würde so zwar nicht aus dem Netz verschwinden aber weniger sichtbar und damit auch seltener geteilt werden.

Die Journalism Trust Initiative, initiiert und getragen von der Organisation Reporter ohne Grenzen, der European Broadcasting Union und anderen namhaften Medien-Institutionen, hat hier wichtige Vorarbeit geleistet. Nun müssen die Konzerne das Übel auch anpacken wollen, notfalls unter mehr oder weniger sanftem Druck von Regulierungbehörden. Hier liegt zugegeben ein Risiko, denn Regulierer könnten sich auf diese Weise auch dem Einfluss kritischer Stimmen entledigen. Man möchte weder einem Donald Trump noch einem Viktor Orban das Privileg zubilligen, über die Qualität von Journalismus zu urteilen. Dies sollte Gremien überlassen bleiben, die sich der Neutralität und Faktentreue verschrieben haben.

Am wichtigsten ist es allerdings, bei den Empfängern anzusetzen. Bislang wissen nur die wenigsten Bürger, nach welchen Kriterien Inhalte im Netz verteilt werden und an ihre Adressaten gelangen, wer Zugang zu diesen Kanälen hat und wie leicht sich erlogene aber täuschend echt wirkende Informationen erstellen lassen. Auch über die Besitzverhältnisse der digitalen Infrastruktur sind eher nur die Fachleute informiert. Zumindest kann nicht vorausgesetzt werden, dass jedem Nutzer klar ist, dass hinter der Kurzvideo-Plattform TikTok ein chinesischer Konzern steckt. Davon abgesehen, dass auch diejenigen, die es wissen, mit TikTok arbeiten oder es nutzen – aus Spaß, oder weil man damit eben viele Kunden erreicht.

„Finnland ist winning the war“

Noch am ehesten kann vorausgesetzt werden, dass das Publikum zumindest Grundkenntnisse darüber hat, wie Journalismus funktioniert. Dass sich Reporter und Redakteure im Normalfall an ethische und handwerkliche Regeln gebunden fühlen – Beispiele sind das Vier-Augen-Prinzip und das Einholen mehrerer Quellen – haben viele Bürger schon gehört, auch wenn sie es nicht immer glauben. Und ein Großteil der Bevölkerung verlässt sich eher auf etablierte Marken wie die „Tagesschau“, Sender wie die BBC oder auf ihre Lokalzeitung als auf zweifelhafte „Experten“, die manch ein Facebook-Beitrag nach oben schwemmt. Das lässt sich aus Medienkonsum-Studien wie dem Digital News Report ablesen.

Aber all das ist keine Selbstverständlichkeit. Aufklärung tut also Not. Bislang funktioniert das am besten in der jungen Generation. Junge Leute betrachten „Fake News“ eher als Belästigung denn als echte Gefahr. Viele von ihnen haben gelernt, sich durch die Abgründe des Internets zu navigieren – um den Preis, dass sie allen Informationen mit größerer Skepsis begegnen als die älteren Generationen, inklusive dem Qualitätsjournalismus. Sie bringen sich das gegenseitig bei oder lernen es in der Schule, wo es natürlich die beste Infrastruktur für digitale Bildung gibt.

Anders geht es den Älteren. Sie sind einerseits anfälliger für Falschmeldungen, weil sie weniger über die Online-Welt wissen, andererseits aber auch verletzlicher, weil sie gezielt von Algorithmen als mutmaßlich leichte Beute angesteuert werden. Es ist erwiesen, dass Senioren sehr viel häufiger Falschmeldungen bekommen und teilen als ihre Enkel. Bildungsprogramme für diejenigen, die Schule und Universität bereits verlassen haben, sind also existentiell, wenn einem der aufgeklärte Umgang der Bevölkerung mit der Kommunikations- und Informationsinfrastruktur am Herzen liegt. Dies sollte und muss in allen Demokratien der Fall sein. Am Beispiel Finnland lässt sich ablesen, dass das recht ordentlich funktionieren kann. Eine 2014 begonnene Aufklärungskampagne über „Fake News“ war so erfolgreich, dass CNN in einem Feature bereits triumphierte: „Finnland is winning the war on fake news“. Selbst aus Singapur seien Regierungsvertreter angereist, um das Erfolgsrezept zu kopieren. Aber auch anderswo gibt es gute Initiativen für generationenübergreifende digitale Bildung, zum Beispiel in Tschechien.

Dort, wo diese Aufklärung nicht existiert, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Regierungen gar kein Interesse an der digitalen Mündigkeit ihrer Bürger haben. Eine verwirrte Öffentlichkeit ist anfälliger für einfache, populistische Interpretationen der Lage, eine kritische Presse und unangenehme Fakten stören so manch einen Amtsträger nur. Digitale Bildung darf deshalb nicht nur in der öffentlichen Hand liegen. Wer dazu beiträgt, dient der Demokratie. Unabhängige Medien zum Beispiel können gar nicht genug dafür tun.

Diese Kolumne erschien am 20. Dezember 2020 bei Zentrum Liberale Moderne

2. Januar 20202. Januar 2020

Warum Journalismus mehr Haltung und weniger Meinung braucht

„Haltung“ – im Zusammenhang mit Journalismus ist dieses Wort in Misskredit geraten. Heute wird es häufig mit „Meinungsmache“ gleichgesetzt. Eine Verteidigung dieses zwischen „Meinung“ und „Neutralität“ eingezwängten Begriffs.

Zunächst klang es nach einer Geschichte, die Hoffnung machte: Die bis dahin weitgehend unbekannten Software-Millionäre Silke und Holger Friedrich kauften der Kölner Dumont Mediengruppe den traditionsreichen Berliner Verlag ab, der die Berliner Zeitung und den Berliner Kurier herausgibt. Und anders als Finanzinvestoren, die so etwas vor allem tun, um die Objekte ihrer Begierde finanziell auszupressen und dann ihrem Schicksal zu überlassen, schien bei dem Unternehmerpaar gesellschaftliches Engagement dahinter zu stecken. Schlummerte hier womöglich eine Art Washington Post-Story? Die amerikanische Zeitung war 2013 von Amazon-Gründer Jeff Bezos übernommen worden, und hat sich seitdem zu einem Vorzeigebetrieb entwickelt. Ein technologisches Power-Haus, das dennoch keinen Zweifel an seiner journalistischen Kraft und Unabhängigkeit lässt.

Pressekodex als Grundgerüst

Im Fall Berlin freilich währte die Begeisterung kurz. Mitte November kam heraus, dass Holger Friedrich in den Achtzigerjahren als IM für die Staatssicherheit der DDR tätig war. Für die Redaktion der Berliner Zeitung mit ihrem großen Stammpublikum im Osten der Stadt heißt es seitdem: Haltung zeigen. Die Chefredakteure Jochen Arntz, Elmar Jehn und Margit J. Mayer versprachen ihren Leserinnen und Lesern, man werde sich „sachlich und angemessen“ mit der Situation auseinandersetzen: „Wir stehen für unabhängigen Journalismus und werden wie bereits in der Vergangenheit unseren Beitrag zur Aufarbeitung der DDR-Geschichte leisten.”

Haltung – im Zusammenhang mit Journalismus ist dieses Wort in jüngster Zeit in Misskredit geraten. Der schöne deutsche Begriff, für den es übrigens im Englischen keine Entsprechung gibt, stand mal für Rückgrat. Heute wird er häufig mit „Meinungsmache“ gleichgesetzt. Er beschreibt eine Berichterstattung, die in ähnlicher Atemlosigkeit den Daumen über die Weltlage hebt oder senkt, wie es die Nutzer beim Sichten der nimmermüden Nachrichten-Fließbänder in den sozialen Netzwerken tun. Dabei ist Journalismus ohne Haltung nicht denkbar. Viel mehr: Journalismus braucht Haltung. Er muss Unabhängigkeit vom Staat und anderen mächtigen Interessen beweisen. Nur so kann er den Bürgern, der Demokratie und den Grundwerten dienen, die ihr Fundament sind. Tut er das nicht, hat er das Prädikat „Journalismus“ nicht verdient. Er ist dann Propaganda oder PR.

Nun ist das ein hehres Ideal. Im Tagesgeschäft stehen die Grundwerte oft in Konkurrenz mit journalistischen Begehrlichkeiten und tatsächlich auch dem Arbeitsauftrag von Reporterinnen und Reportern. Die Würde von Menschen zum Beispiel wird schon mal angetastet, selbst wenn es nicht um ein größeres gesellschaftliches Interesse, sondern nur um eine gute Story geht. Ständig gilt es abzuwägen, was wichtiger ist: der Persönlichkeitsschutz oder das Interesse der Allgemeinheit. Aber wie überall, wo die Freiheit des einen gegen die des anderen verhandelt wird, gibt es für diese Fälle Regeln, nach denen sich Journalisten zu verhalten haben. In Deutschland schreibt sie der Pressekodex in seinen 16 Grundsätzen fest. Wer sich seiner Haltung nicht sicher ist: Diese Liste taugt schon mal recht gut als Gerüst.

Verpflichtung zur Neutralität

Weniger komplex ist der berühmte, erschöpfend zitierte Satz des ehemaligen Tagesthemen-Moderators Hanns Joachim Friedrichs, ein Journalist solle sich nicht mit einer Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten. Der 1995 verstorbene Journalist hatte diese Aussage nicht so allgemein gemeint, wie sie später verkauft wurde. Denn natürlich müssen Journalisten immer wieder Partei ergreifen: mindestens für die Wahrheit, oder zumindest für deren beste verfügbare Version, wie es der Watergate-Reporter Carl Bernstein einmal formulierte. Außerdem sollen sie Anwälte der Bürger sein, die legitime Anliegen und Bedürfnisse haben, sich damit aber nicht ausreichend bemerkbar machen können. Aber es gehört auch zur journalistischen Haltung, sich in der Politik nicht auf eine Seite zu werfen, bevor man die Fakten ausreichend geprüft und dargestellt hat. Journalismus als öffentliches Gut ist auch eine Dienstleistung, damit sich mündige Bürger ihre Meinung selbst bilden können.

Besonders die öffentlich-rechtlichen Sender verpflichten sich in unterschiedlichem Grad zur Neutralität – immerhin haben sie den Auftrag, für alle da zu sein. Schwedens Radiosender Sveriges Radio ist besonders strikt. Chefredakteur Olle Zachrison schildert in einer Studie, die sich unter anderem mit der Motivation von Berufsanfängern beschäftigt: „Wie erleben es oft, dass junge Leute Journalisten werden, weil sie die Welt verändern wollen. (…) Wir sagen ihnen dann, das ist vielleicht eine gute Motivation. Aber nun musst du deine vorgefertigten Meinungen zur Seite legen, denn nun bist du ein unvoreingenommener Journalist.“ Auch die britische BBC achtet streng auf das Gebot der Neutralität, dessen Interpretation manch einer nicht mehr zeitgemäß findet. Als die schwarze Star-Moderatorin Naga Munchetty kürzlich abgemahnt wurde, weil sie eine rassistische Äußerung von Donald Trump entsprechend kommentiert hatte, sprangen ihr so viele Kollegen zur Seite, dass Intendant Tony Hall den Verweis zurücknahm.

Haltung kann nicht starr sein, denn Werte ändern sich, wenn sich neue Fakten offenbaren. Die Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen ist ein solcher Wert, der sich in den vergangenen Jahrzehnten von einem Meinungsthema, bei dem man Experten gegeneinander antreten lies, zu einem Haltungsthema entwickelt hat. Je besser sich der Klimawandel belegen ließ, umso legitimer wurde es, Andersdenkenden keinen Platz mehr einzuräumen. Der britische Guardian hat sich sogar verpflichtet, der „Klimakrise“ sowohl in der Berichterstattung als auch in der Organisation „die Aufmerksamkeit zu widmen, der sie bedarf“.

Haltung muss übrigens jede Journalistin, jeder Journalist persönlich entwickeln. Wer sich hinter seiner Redaktion versteckt mit dem Argument, dieses und jenes sei nun einmal Praxis des Hauses, handelt vielleicht nachvollziehbar. Haltung zeigen aber heißt, für Werte geradezustehen – im Zweifel auch gegen den Chefredakteur.

Diese Kolumne erschien am 26. November 2019 bei Zentrum Liberale Moderne

4. November 2019

Keine Angst vor Trollen: Fünf Gründe, warum das Internet noch zu retten ist

Manchmal sieht es so aus, als sei das Internet vom Werkzeug der Unterdrückten zum Instrument der Unterdrücker geworden. Aber es gibt Fakten, die Hoffnung machen. Trotz Trump, Fake-News und Troll-Fabriken bleibt das Internet ein Zukunftsversprechen.

Für Internet-Optimisten hält ein neuer Report aus Oxford verstörenden Lesestoff parat: Schon mehr als ein Drittel aller Staatsregierungen nutzt das Netz dazu, die eigene Bevölkerung mit Hilfe sozialer Netzwerke zu manipulieren, wie Samantha Bradshaw und Philip Howard vom Oxford Internet Institute in ihrer Studie „The Global Disinformation Order“ herausgefunden haben. Eine wachsende Anzahl verbreite online zudem nicht nur Propaganda, sondern schüchtere Kritiker ein, bringe Oppositionelle zum Schweigen und verletze gar Menschenrechte. Und die Freude an der digitalen Kontrolle nehme zu: Identifizierte die Studie 2017 noch 28 solche Länder, waren es ein Jahr später schon 48, in diesem Jahr nun 70. Einige Staaten mischten sich zudem mit gezielten Kampagnen in Angelegenheiten anderer Länder ein, namentlich China, Russland, Iran, Saudi Arabien, Venezuela, Pakistan und Indien – immerhin die größte Demokratie der Welt. Bevorzugt griffen die Täter über Facebook an, so die Forscher. Man kann diese Information Operations – so das Fachwort – auch Kriegsführung mit virtuellen Waffen nennen.

Lassen sich die Errungenschaften des demokratischen Zeitalters bewahren?

Nun gibt es ja schon im Kleinen ausreichend Pöbeleien, Hassrede und Lügen im Netz – neuerdings sogar mit richterlicher Billigung. Die Grünen-Politikerin Renate Künast musste sich im September vom Berliner Landgericht erklären lassen, dass sie es hinzunehmen habe, „Schlampe“, „Drecks Fotze“ oder „Geisteskranke“ genannt zu werden. Hinzu kommt gezielte Falschinformation, gemeinhin unter dem Begriff Fake News zusammengefasst. Wenn all das auch noch staatlich gelenkt und gefördert mit immer besseren technischen Möglichkeiten geschieht, fällt Zuversicht schwer. Ist das Netz vom Werkzeug der Unterdrückten zum Instrument der Unterdrücker geworden? Gepflegte Debatte, zuverlässige Information, Wahlentscheidungen ohne Meinungsmanipulation – es scheint gar nicht so sicher zu sein, dass sich die Errungenschaften des demokratischen Zeitalters bewahren lassen.

Und doch muss nun nicht jeder den Habeck machen und sich bei Facebook und Twitter abmelden wie der Grünen-Chef, oder gar ein Eremiten-Leben planen wie der Internet-Aussteiger in Dave Eggers‘ Internet-Dystopie „The Circle“. Es gibt durchaus einige Fakten, die Hoffnung machen können:

Fake-News seltener als man denkt

Erstens, die Angst vor falscher Information ist weitaus größer als die tatsächliche Verbreitung von Lügen und verdrehten Fakten. Das gilt zumindest für die hiesige politische Welt. Dies belegen Studien, unter anderem der Digital News Report des Reuters Institute for the Study of Journalism. Zwar macht sich ein großer Teil des Publikums wegen des Themas Sorgen. Ironischerweise tragen die Medien-Berichte über Troll-Fabriken und Informationsmanipulation nicht unwesentlich dazu bei. Aber nur ein kleiner Teil der Online-Nutzer bekommt tatsächlich erfundene Inhalte zu Gesicht, und ein noch kleinerer verbreitet sie weiter.

Junge Nutzer denken kritisch

Zweitens, die junge Generation geht verantwortungsbewusster mit dem Netz um als die ältere. Auch das belegen Studien. Während viele in der analogen Welt sozialisierte Online-Nutzer krude Dinge nicht hinterfragen, weil diese schwarz auf weiß daherkommen, navigieren die Jungen mit gesunder Skepsis durchs Netz. Die Programme zur Medienbildung an den Schulen scheinen zu wirken – dumm nur, dass es zu wenig systematische Aufklärung für ältere Generationen gibt.

Bürger sind lernfähig

Drittens, es empfiehlt sich, die Bürger nicht zu unterschätzen. Das Publikum ist lernfähig. Viele online Nutzer haben sich bereits von Facebook abgewandt, weil ihnen Kakophonie, Unglaubwürdigkeit und Verwicklung in Skandale wie Cambridge Analytica zu viel geworden sind. Das gilt sowohl für Jugendliche im globalen Norden als auch für viele Nutzer in Ländern Afrikas und Südostasiens, bei denen Facebook als „Fake News Kanal“ gilt. Das heißt natürlich nicht, dass der Facebook-Konzern an Macht verliert. Immerhin gehören auch Instagram und Whatsapp zum Imperium von Mark Zuckerberg.

Print-Zeitungen machen Twitter groß

Viertens, Donald Trump regiert nicht über Twitter. Entgegen allgemeiner Annahmen informieren sich die Anhänger von Populisten deutlich stärker über das Fernsehen als über soziale Medien, auch das belegt der Digital News Report. Im Netz hingegen suchen eher diejenigen nach Auskunft, die sich differenzierter mit der Welt auseinandersetzen. Dennoch besitzt Twitter Durchschlagskraft. Vor allem, weil traditionelle Medien oder Sender wie Fox News die Reichweite drastischer Tweets und Posts massiv erhöhen. Journalisten können also sehr viel für eine konstruktive Debatte tun, wenn sie die Empörungs-Maschinerie nicht anheizen.

Ein besseres Internet ist möglich

Fünftens, die digitale Welt ist nicht wie das Wetter, das man hinnehmen muss. Sie lässt sich gestalten. Zum Glück wird dieser Tage in vielen nationalen und internationalen Gremien bis hin zur UNESCO darüber debattiert, wie man mit den Verstärker-Effekten des Internets umgehen soll. Dass die Algorithmen der Plattformen von mächtigen kommerziellen und staatlichen Interessen getrieben werden, macht es nicht leichter. Aber die Zusammenhänge sind vielen Akteuren klarer als vor zehn Jahren, und unter Demokraten ist der Wunsch groß, das Netz zu nutzen, um Mitsprache und Teilhabe zu verbessern. Die EU ist eine Bastion geworden, wenn es darum geht, die Bürger der Mitgliedstaaten gegen den Missbrauch ihrer digitalen Spuren zu verteidigen. Und selbst Facebook investiert in die unabhängige Erforschung ethischer Fragen von künstlicher Intelligenz, auch wenn manch einer das kritisch sehen mag. Der Konzern aus dem Silicon Valley steckt 6,5 Millionen Euro in ein entsprechendes Institut an der TU München.

Natürlich bleibt die Lage ernst. Vor allem dort, wo Populisten sich des Netzes bedienen, brauchen Kontrollinstanzen wie Gerichte und unabhängige Medien Stärkung, die Opfer von Attacken Schutz. Das ist dort ungleich schwieriger, wo Populisten regieren. Aber eine starke Demokratie ist immer noch die beste Versicherung gegen Missbrauch im Netz. Und man sollte sich nicht beirren lassen: Die Anständigen, die friedlich mit ihren Nachbarn zusammenleben wollen, sind bei genauerem Hinsehen meist in der Mehrheit. Auch wenn sie von den Krachmachern übertönt werden.

Diese Kolumne erschien bei Zentrum Liberale Moderne am 29. Oktober 2019

Das Phä­no­men der Fake News wird sich in Zukunft noch ver­stär­ken. Ändern lässt sich das kaum. Deshalb sind Kam­pa­gnen zur digi­ta­len Mün­dig­keit min­des­tens so not­wen­dig wie einst jene zur Alpha­be­ti­sie­rung.

Algo­rith­men anpas­sen

„Finn­land ist winning the war“

Pres­se­ko­dex als Grund­ge­rüst

Ver­pflich­tung zur Neu­tra­li­tät

Lassen sich die Errun­gen­schaf­ten des demo­kra­ti­schen Zeit­al­ters bewah­ren?

Fake-News sel­te­ner als man denkt

Junge Nutzer denken kri­tisch